一場大火，一彬科技的上市之路在火光下，依然讓人感到寒意。
 
子公司火災(zāi)被隱瞞，一彬科技安全管理令人擔(dān)憂。
 
2019年4月7日上午7時左右發(fā)生一起大火讓寧波一彬電子科技股份有限公司（以下簡稱“一彬科技”）全資子公司廣州翼宇汽車零部件有限公司出了一次名，當(dāng)然這對于一彬科技來講，出圈帶來的卻是煩惱，因為這場大火燒的不是時候，正是一彬科技上市的關(guān)鍵申報期。
 
一彬科技作為新三板公司，此次轉(zhuǎn)戰(zhàn)科創(chuàng)版，11月3日接受首發(fā)審核，這場火災(zāi)引發(fā)的震蕩依然存在，以至于在招股書中對這場火災(zāi)只字未提，只是在新三板發(fā)了公告，造成多大損失？也受到監(jiān)管層的關(guān)注問詢。
 
不過，招股書沒有對此進行回應(yīng)，但是從媒體報道來看，此次火災(zāi)影響不小，共有16輛消防車、96名消防員參與救火，公司公告：本次火災(zāi)未造成人員傷亡，但本次火災(zāi)事故造成全資子公司廠房、部分設(shè)備及原材料、產(chǎn)成品受損，全資子公司的生產(chǎn)經(jīng)營受到較大影響。
 

• 招股書為何沒有將此事披露？第二，發(fā)生這樣的事故，一彬科技對于子公司的安全管理負有責(zé)任，這一次造成的是廠房設(shè)備原料損失，如果涉及到人，后果不堪設(shè)想。雖然無法斷定，但是安全無小事，預(yù)防預(yù)判是必須的。

 
處罰選擇性披露
 
如果說子公司火災(zāi)被隱瞞，一彬科技疏于安全管理，而在處罰披露方面，顯然有進行選擇性披露，因為有據(jù)可查，不是主管推斷，事實勝于雄辯。
 
招股書關(guān)于處罰披露顯示，子公司鄭州翼宇分別于2019年8月、2019年12月受到一次鄭州市交通運輸委員會的行政處罰及一次鄭州市生態(tài)環(huán)境局的行政處罰。2019年12月，因未按照法律法規(guī)和國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門的規(guī)定設(shè)置大氣污染排放口，子公司鄭州翼宇被鄭州市生態(tài)環(huán)境局處以罰款2萬元，2019年8月，子公司鄭州翼宇因未取得道路經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的違法行為，被鄭州市交通運輸委員會執(zhí)法處以罰款3萬元的行政處罰。
 
除此之外，招股書描述為沒有其他的行政處罰，顯然上文中的火災(zāi)并沒在描述之內(nèi)。
 
武漢彬宇汽車零部件有限公司是子公司之一，工商資料顯示，在主管部門進行的雙隨機抽查中，公司也存在問題，被責(zé)令改正。涉及安全、事故管理的多方面發(fā)現(xiàn)問題，要求改正，時間分別是2018年和2021年。
 
寧波翼宇汽車零部件有限公司，存在歷史被執(zhí)行人一次，既然被執(zhí)行，肯定是根據(jù)法律判決執(zhí)行，該公司還存在著8起勞動仲裁。
 
除此之外，股東杭州東恒石油有限公司，持有公司4.9569% 的股權(quán)，該公司存在3次被法院執(zhí)行，一次勞動仲裁，杭運罰決字[2016]第3301004116130206號，該公司違反《浙江省道路運輸條例》第三十條第一款，道路危險貨物經(jīng)營者未按規(guī)定接入統(tǒng)一管理或者服務(wù)信息平臺的，處以罰款人民幣壹仟元整。

 

 
勞資關(guān)系緊張糾紛不斷
 
一家企業(yè)如果在訴訟中存在多數(shù)的勞動糾紛或者勞動仲裁，那么這家企業(yè)的勞資關(guān)系毫無疑問是很緊張的。
 
上文中的武漢彬宇汽車零部件有限公司就存在者3起勞動爭議方面糾紛，其中，法院判決顯示，2017年9月21日，*****受上海集力物流有限公司的委托向彬宇公司運送貨物。當(dāng)日15時許，*****到達彬宇公司神龍零件分裝區(qū)后，未能找到叉車司機卸貨。16時許，*****進入彬宇公司神龍零件分裝區(qū)內(nèi)尋找卸貨人員，當(dāng)*****從王春生駕駛的叉車后方經(jīng)過時又往回折返，遇王春生駕駛叉車倒車，不慎軋傷*****的左足由武漢彬宇汽車零部件有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償*****各項損失共計94540.05元。
 
     而寧波翼宇汽車零部件有限公司存在高達8起勞動仲裁，7次都是被告，
、
一彬科技本身就存在著一起行政處罰和11次勞動仲裁，甬關(guān)慈緝違字〔2018〕0004號顯示，因為違規(guī)被寧波海關(guān)處罰，金額不祥。劉*會、陳*、王*濱等11人與公司存在勞動糾紛，最后都是通過勞動仲裁才加以解決。
 
眾多的勞動糾紛顯示企業(yè)在管理中缺乏冷靜，與工人職工的關(guān)系非常緊張，其實有的勞動糾紛涉及的金錢并不多，為什么非要走上法律的途徑？工人的要求不能得到滿足，如果工人漫天要價，這屬于對企業(yè)不不公平，但是從勞動仲裁的案件來看，基本上工人要的都是自己應(yīng)該得到的，而作為一彬科技及其子公司卻為了一點點金錢，與工人造成十分緊張的關(guān)系，這對于企業(yè)形象來講是非常不利的。
 
財務(wù)內(nèi)控混亂，與供應(yīng)商數(shù)據(jù)口徑不一致
 
報告期內(nèi)，一彬科技存在賬外發(fā)放員工薪酬的情況，2018 年至2019 年，發(fā)行人以出納個人卡賬外發(fā)職工薪酬合計156.35萬元，該款項發(fā)行人已于2020年12月以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將本息合計172.40萬元歸還至實際控制人，同時已將上述賬外薪酬于報表中還原。
 
2019年至2020年，一彬科技存在現(xiàn)金銷售廢料未及時入賬的情形，分別為271.11萬元和190.18萬元，主要原因系一彬科技直接將相關(guān)收入用于與日常經(jīng)營相關(guān)的費用性支出。
 
報告期內(nèi)還存在無真實交易背景票據(jù)流轉(zhuǎn)行為，但是只是在招股書1-1-356頁一帶而過，并沒披露交易的數(shù)額以及涉及的公司，是否構(gòu)成信批的隱瞞呢？
 
除此之外，成都正多源盈汽車零部件有限公司公布的對一彬科技的銷售與招股書公布的采購數(shù)據(jù)出現(xiàn)了矛盾，一彬科技招股書顯示5,985.53萬元、5,588.29萬元和5,523.26萬元，而成都正多源盈汽車零部件有限公司年報顯示對一彬科技（包含其子公司銷售額分別是5,621.74萬元、5,108.35萬元、4,833.72萬元，每一年都相差幾百萬元。
 
由此可以看出一彬科技，除了這把大火之外，其他方面也存在著問題，是否能涉險過會？一切不得而知。