據(jù)公司2019年3月21日報送的更新預披露招股書，2016-2018年報告期內，金田銅業(yè)的營業(yè)收入分別為333.70億元、359.93億元和406.46億元，2017年和2018年分別同比增長7.86%和12.93%，各期營收金額巨大，成長性尚可?？墒?，當期凈利潤分別為2.87億元、4.36億元和4.18億元，相應的凈利潤率分別僅為0.86%、1.21%和1.03%，公司的盈利能力并不強。

此外，經(jīng)過深入研究，我們發(fā)現(xiàn)，金田銅業(yè)的問題并不少，包括向部分主要客戶的銷售收入，與該主要客戶披露的采購金額存在明顯偏差；用于生產(chǎn)電磁線的銅線材產(chǎn)品內部領用量嚴重偏高，而且銅加工材的產(chǎn)量數(shù)據(jù)虛高；部分應收票據(jù)的背書轉讓存在無真實貿(mào)易的情況，部分應付票據(jù)用于支付合并范圍內的關聯(lián)交易，或涉虛開承兌匯票的違法違規(guī)行為；報告期內，第三方回款規(guī)模越來越多，財務基礎薄弱的缺點暴露無疑；而且公司還多次出現(xiàn)因進口木質包裝產(chǎn)品未向海關申報，受到海關行政處罰的情形。

報告期內，金田銅業(yè)披露的部分主要客戶的銷售收入與客戶披露的采購金額存在明顯的偏差，其中某些主要客戶的收入或采購額偏差還比較大，無法給出合理解釋。

據(jù)招股書披露，金田銅業(yè)報告期內的第二大客戶浙江盾安禾田金屬有限公司（以下簡稱：盾安金屬），是上市公司浙江盾安人工環(huán)境股份有限公司（證券簡稱：盾安環(huán)境，證券代碼：002011.SZ）的控股子公司，其財務數(shù)據(jù)早已并表。

將金田銅業(yè)招股書中披露的銷售收入，與盾安環(huán)境報告期內歷年年報披露的相應采購金額進行逐年比較，就會發(fā)現(xiàn)兩者之間存在明顯的不匹配。

據(jù)招股書披露，2016年度金田銅業(yè)從盾安金屬獲得的銷售收入為4.23億元；而據(jù)盾安環(huán)境2016年年報披露，當期與金田銅業(yè)披露的銷售收入最接近的采購金額為4.80億元，是當期盾安環(huán)境的第一大供應商。如果該項采購確實來自金田銅業(yè)，那么金田銅業(yè)披露的銷售收入就比盾安環(huán)境披露的采購金額低了13.62%，差異非常明顯。

數(shù)據(jù)來源：金田銅業(yè)招股書，盾安環(huán)境2016年年報

再來看2017年度，據(jù)招股書披露，當期金田銅業(yè)對盾安金屬的銷售收入為5.79億元；而據(jù)盾安環(huán)境2017年年報披露，與5.79億這個數(shù)據(jù)最為接近的就是向第一大供應商采購的金額5.24億元，如果這家第一大供應商就是金田銅業(yè)，那么當期金田銅業(yè)披露的銷售收入就比盾安環(huán)境高了9.44%，差異幅度也不小。

數(shù)據(jù)來源：金田銅業(yè)招股書，盾安環(huán)境2017年年報

最后看2018年度，據(jù)招股書披露，當期金田銅業(yè)從盾安金屬獲得的銷售收入為5.41億元；而據(jù)盾安環(huán)境2018年年報披露，與5.41億這個數(shù)據(jù)最為接近的就是向第一大供應商采購的金額5.17億元，如果這家第一大供應商是金田銅業(yè)，那么當期金田銅業(yè)披露的銷售收入就比盾安環(huán)境高了4.47%，差異依然不小。

數(shù)據(jù)來源：金田銅業(yè)招股書，盾安環(huán)境2018年年報

顯然，在報告期內的三年中，金田銅業(yè)披露的銷售收入和盾安環(huán)境披露的采購金額從未完全一致過，而且兩者之間的偏差都比較明顯，無法用常識來解釋。

與金田銅業(yè)“對不上”銷售收入和采購金額的公眾公司遠不止盾安環(huán)境一家。報告期內，新三板掛牌公司浙江晨光電纜股份有限公司（證券簡稱：晨光電纜，證券代碼：834639.OC）和擬上市公司公牛集團股份有限公司（以下簡稱：公牛集團），作為金田銅業(yè)2016年和2017年的主要客戶，也出現(xiàn)了和盾安環(huán)境類似的情況。

據(jù)招股書披露，2016年度，晨光電纜是金田銅業(yè)的第五大客戶，當期為金田銅業(yè)提供了2.45億元的銷售收入；可是，據(jù)晨光電纜2016年年報披露，當期與金田銅業(yè)披露的銷售收入最接近的采購金額為2.58億元，是當期晨光電纜的第一大供應商。如果該項采購金額確屬向金田銅業(yè)采購，那么金田銅業(yè)披露的銷售收入就比盾安環(huán)境披露的采購金額低了5.21%，差異也不小。

數(shù)據(jù)來源：金田銅業(yè)招股書

情況相似的還有公牛集團，據(jù)金田銅業(yè)招股書披露，2017年度，公牛集團是金田銅業(yè)的第四大客戶，當期公牛集團貢獻了3.90億元的銷售收入；但是據(jù)公牛集團招股書披露，當期公牛集團向金田銅業(yè)采購的總金額為3.94億元，金田集團披露的銷售收入比公牛集團披露的采購金額低了0.93%，差異雖然不大，但是依然不一致。

數(shù)據(jù)來源：金田銅業(yè)、公牛集團招股書

而上述銷售收入和采購金額到底孰真孰假？由于我們掌握的資料有限，就無從確定了，但這些差異值得發(fā)審委高度關注。

金田銅業(yè)報告期內主營業(yè)務涵蓋了銅冶煉、銅加工和銅深加工的上、中、下游產(chǎn)業(yè)鏈，其中，中游銅加工業(yè)務的銅線產(chǎn)品是位于產(chǎn)業(yè)鏈下游的電磁線銅深加工業(yè)務的原材料?？墒?，我們發(fā)現(xiàn)，公司生產(chǎn)的下游電磁線產(chǎn)品，消耗的銅線原材料遠超常規(guī)水平，可能不合常理。

據(jù)招股書披露，報告期內，金田銅業(yè)的電磁線產(chǎn)量分別為6.03萬噸、7.10萬噸和8.08萬噸；而為了生產(chǎn)電磁線，各期銅線的內部下游產(chǎn)品使用量分別為8.38萬噸、11.01和14.07萬噸，比電磁線產(chǎn)量分別高出38.97%、55.07%和74.13%。根據(jù)生產(chǎn)常識，對于金屬加工企業(yè)而言，類似高精度軸承和精密金屬零部件的生產(chǎn)加工可能造成約3%-5%的原材料損耗，而類似銅線加工為電磁線的相對簡單工藝，原材料損耗通常低于1%。但是無論如何，超過5%的原材料損耗都屬于異常情況，更不要說這一嚴重偏高的損耗還在持續(xù)走高。對于一家自稱 “擁有超過30年的銅加工和再生銅生產(chǎn)利用經(jīng)驗”的銅加工大廠而言，出現(xiàn)上述原材料異常損耗的情況，實在是不可思議。

那么是否有部分銅線被應用于其他下游銅深加工業(yè)務了呢？

據(jù)招股書披露，金田銅業(yè)的銅深加工業(yè)務包括電磁線（漆包線）和閥門兩大細分業(yè)務。但是根據(jù)公司產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝流程圖，用于生產(chǎn)閥門的中游產(chǎn)品原材料，應該是銅棒，而不是銅線，因此無法以此解釋銅線損耗的異常偏高。

圖片來源：金田銅業(yè)招股書

除了上述銅線產(chǎn)品內部領用量偏高的異常情況之外，金田銅業(yè)2018年度的銅加工材總產(chǎn)量也不準確，虛高不少。

金田銅業(yè)招股書稱，2018年度，公司的銅加工材總產(chǎn)量為93萬噸，而當期我國銅加工材的產(chǎn)量達到1,781萬噸，因此公司的銅加工材的市場占有率約為5.2%。

可是，從招股書披露的金田銅業(yè)銅加工材的產(chǎn)量數(shù)據(jù)來看，又不完全是這么回事了。

據(jù)招股書披露，2018年度，金田銅業(yè)的銅加工材包括銅線（排）、銅棒、銅管、銅板帶等四大類，相應的產(chǎn)量分別為46.57萬噸、18.23萬噸、10.90萬噸和9.39萬噸，四類銅加工材合計產(chǎn)量僅為85.09萬噸，比上述招股書自稱有93萬噸的銅加工材產(chǎn)量低了8.50%，差異比較明顯。

如果把屬于銅加工產(chǎn)品下游的銅深加工產(chǎn)品電磁線的產(chǎn)量包括進來，那么2018年度，招股書披露金田銅業(yè)的銅加工和銅深加工材合計產(chǎn)量為93.17萬噸，這倒是和招股書自稱的總產(chǎn)量大體相符了?？墒?，由于電磁線是銅加工材的下游，在生產(chǎn)電磁線的同時，意味著銅線（排）原材料的消耗，兩者的產(chǎn)量不宜重復計算，因此應該從上述93.17萬噸的銅加工和銅深加工材合計產(chǎn)量中扣減作為電磁線原材料的銅線（排）內部使用量。

據(jù)招股書披露，2018年度，為了生產(chǎn)電磁線，銅線（排）產(chǎn)品的內部下游產(chǎn)品使用量為14.07萬噸，如果從93.17萬噸的重復計算合計產(chǎn)量中扣除該銅線（排）內部使用量，那么金田銅業(yè)2018年度實際的銅加工材和銅深加工材合計產(chǎn)量為79.10萬噸，比招股書自稱的93萬噸產(chǎn)量低了14.95%，偏差反而更大了。

除了財務上的一些疑問，在報告期內，金田銅業(yè)還有不少的違法違規(guī)行為。比如有些取得的承兌匯票，存在無真實貿(mào)易背景，還有海關處罰等。

據(jù)招股書披露，2016年和2017年，金田銅業(yè)從合并范圍內關聯(lián)方獲得承兌匯票的轉讓金額分別為2.31億元和1.60億元，2017年度同比下滑了30.74%，跌幅顯著。其中，無真實貿(mào)易背景的票據(jù)轉讓金額分別為2,152.05萬元和2,255.20萬元，2017年度同比上漲了4.79%，漲幅不算太低。無真實貿(mào)易背景的承兌匯票轉讓金額占當期合并范圍內關聯(lián)方票據(jù)轉讓總金額之比分別為9.31%和14.06%，2017年占比同比上漲了4.75個百分點，漲幅顯著。在合并范圍內取得承兌匯票轉讓總金額顯著下滑的情況下，涉嫌違規(guī)的票據(jù)轉讓金額反而出現(xiàn)上漲，明顯不合理。

存在問題的不僅是從合并范圍內關聯(lián)方轉讓得到的應收承兌匯票，金田銅業(yè)向合并范圍內關聯(lián)方出具的應付承兌匯票，也存在疑問。

據(jù)招股書披露，報告期內，金田銅業(yè)開出應付票據(jù)總計分別為12.58億元、2.09億元和7.84億元；其中，當期兌付的應付承兌匯票分別為1.00億元、98.00萬元和1.05億元；而各期與合并范圍內單位之間以銀行承兌匯票結算的應付票據(jù)金額分別為11.58億元、2.08億元和2.00億元，占當期開出應付票據(jù)總金額的92.05%、99.52%和25.51%，金額巨大且占比較高。

其中有沒有通過虛開承兌匯票在合并范圍單位之間調劑利潤？有待金田銅業(yè)上會時向發(fā)審委好好解釋了。

另外，在報告期內，作為典型的財務不規(guī)范情形，金田銅業(yè)的第三方回款金額持續(xù)顯著上漲，規(guī)模還越來越大。

據(jù)招股書披露，報告期內，金田銅業(yè)的第三方回款包括客戶集團內其他企業(yè)代付，外匯管制原因由其他企業(yè)代為支付、由換匯機構代為支付，合同方為中間商由最終客戶付款，付款方為合同方的供應商，以及客戶指定由第三方企業(yè)代為支付等五大類情形。

從2016年到2018年的三年報告期內，金田銅業(yè)的第三方回款合計金額分別為9,811.14萬元、1.10億元和1.54億元，持續(xù)顯著增長，2017年和2018年分別同比增長了11.64%和40.00%，2018年漲幅明顯提高。

報告期內，金田銅業(yè)主營業(yè)務收入分別為186.76億元、259.51億元和329.56億元，各期第三方回款占當期主營業(yè)務收入之比分別為0.53%、0.42%和0.47%，在2017年同比下滑之后，又于2018年度再度上漲，很不應該。

最后，在報告期內，金田銅業(yè)及其下屬子公司又兩度因填報進口報關信息不實，遭到出入境檢驗檢疫局行政處罰。

據(jù)招股書披露，2016年9月至2018年3月期間，金田銅業(yè)進口銅廢碎料，在貨物到港之后，公司向寧波出入境檢驗檢疫局申報無木質包裝，但是經(jīng)查驗后，海關工作人員卻發(fā)現(xiàn)集裝箱中有木質包裝，因此公司前后累計7次被寧波出入境檢驗檢疫局出具《當場處罰決定書》，累計處罰金額為6,500元。

另據(jù)招股書披露，2016年9月21日，金田銅業(yè)下屬子公司金田進出口有限公司（以下簡稱：金田進出口）進口銅廢碎料，與上述金田銅業(yè)的案例相同，也存在申報無木質包裝的報關信息不實，被寧波出入境檢驗檢疫局當場查獲，并被出具《當場處罰決定書》。最終，金田進出口被處以1,000元罰款。

雖然上述兩起行政處罰案件的案值并不大，但是金田銅業(yè)及其下屬子公司的報關信息不實，與之前的財務數(shù)據(jù)不匹配、內部產(chǎn)量統(tǒng)計異常等都屬于典型的低級錯誤，作為一家第三次上會的“老江湖”，這些都是不應該出現(xiàn)的問題。