8月15日，星空攝影師戴建峰（@Jeff的星空之旅）發(fā)文稱(chēng)：“今天收到了視覺(jué)中國(guó)打來(lái)的電話，說(shuō)我的公眾號(hào)侵權(quán)使用了他們173張照片，還要賠償他們8萬(wàn)多元！而當(dāng)我打開(kāi)內(nèi)容一看，這些所謂的‘侵權(quán)照片’竟然是我自己拍攝的作品。”

　　據(jù)九派新聞報(bào)道，視覺(jué)中國(guó)創(chuàng)始人柴繼軍回應(yīng)此事稱(chēng)，系誤會(huì)，已與攝影師取得聯(lián)系。

　　攝影師 自己拍的照片被要求賠償

　　15日下午，戴建峰向記者介紹，他發(fā)現(xiàn)視覺(jué)中國(guó)發(fā)過(guò)來(lái)的173張照片，是他這十幾年陸陸續(xù)續(xù)拍的，有些曾發(fā)表在自己的公眾號(hào)和微博上，但社交平臺(tái)上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他的一些作品也曾和國(guó)外圖庫(kù)網(wǎng)站有過(guò)合作，但他從未和視覺(jué)中國(guó)進(jìn)行合作，也沒(méi)上傳照片到視覺(jué)中國(guó)的圖庫(kù)。

　　戴建峰提供的郵件截圖顯示，視覺(jué)中國(guó)稱(chēng)：“近期我司通過(guò)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，在貴司微信公眾號(hào)、網(wǎng)站的使用場(chǎng)景中，未經(jīng)授權(quán)使用173張我司擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的視覺(jué)作品。經(jīng)在我司版權(quán)管理系統(tǒng)對(duì)比核查，尚未查詢到上述視覺(jué)內(nèi)容的任何授權(quán)記錄。”

　　戴建峰介紹，視覺(jué)中國(guó)給了他兩個(gè)解決方案，限期8月18日之前回復(fù)。第一是雙方合作，由他購(gòu)買(mǎi)視覺(jué)中國(guó)素材庫(kù)網(wǎng)站中的版權(quán)素材套餐，購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不低于已使用數(shù)量（173張）圖片，圖片單價(jià)每張300元，合作期限為1年。合作協(xié)議簽訂后，之前使用圖片的責(zé)任可直接免責(zé)。第二種方案則是雙方和解，由他向視覺(jué)中國(guó)支付173張圖片費(fèi)用，每張500元，一共86500元。

　　戴建峰表示不解：“不知道我的作品怎么成了視覺(jué)中國(guó)所有的版權(quán)，還要我賠償，干了十幾年第一次遇到。”

　　戴建峰介紹，他曾授權(quán)作品給朋友公司使用，朋友公司也反饋收到了視覺(jué)中國(guó)的電話，同樣被視覺(jué)中國(guó)索要一定賠償。他想知道的是，視覺(jué)中國(guó)從哪里獲得了他的照片進(jìn)行銷(xiāo)售的，拿他的照片起訴了多少公司，又獲得多少收益？

　　視覺(jué)中國(guó) 系誤會(huì)已與攝影師取得聯(lián)系

　　戴建峰的相關(guān)作品在視覺(jué)中國(guó)官網(wǎng)上有“試用下載”和“購(gòu)買(mǎi)咨詢”選項(xiàng)，點(diǎn)擊試用下載后會(huì)彈出注冊(cè)頁(yè)面，顯示新用戶注冊(cè)可獲得一年使用下載權(quán)限，每月30張圖片。此外，官網(wǎng)顯示圖片作者來(lái)源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，戴建峰證實(shí)Jeff Dai為其英文名。記者注意到，在視覺(jué)中國(guó)郵件中也包含了一份Getty授權(quán)書(shū)。

　　15日下午，視覺(jué)中國(guó)供圖相關(guān)工作人員介紹，向視覺(jué)中國(guó)供圖可通過(guò)網(wǎng)頁(yè)端和手機(jī)端上傳作品，勾選“我要供圖”，等待后續(xù)審核即可。此外，在作品提交到視覺(jué)中國(guó)圖庫(kù)進(jìn)行售賣(mài)前，雙方會(huì)簽署相關(guān)協(xié)議，規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。供圖來(lái)源一般是個(gè)人和企業(yè)機(jī)構(gòu)，網(wǎng)頁(yè)下注明了“必須要保證上傳平臺(tái)的是本人原創(chuàng)作品，否則后果自負(fù)”。

　　如何審核作品是否為原創(chuàng)，該工作人員介紹，原創(chuàng)需由本人自證，“審核（是否）為原創(chuàng)這個(gè)目前的話做不到，因?yàn)槲覀儾皇前鏅?quán)公司，不會(huì)拿具體一張一張作品甚至是千萬(wàn)數(shù)量級(jí)的作品去核實(shí)版權(quán)的原創(chuàng)，但會(huì)和供稿方進(jìn)行一個(gè)協(xié)議的約定，讓他們確保提供的作品是本人原創(chuàng)。”

　　針對(duì)攝影師自訴作品未經(jīng)他授權(quán)情況下被上傳到視覺(jué)中國(guó)，且被索要賠償一事，該工作人員建議，攝影師可以將涉及的作品原格式文件截圖發(fā)到視覺(jué)中國(guó)郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關(guān)部門(mén)后續(xù)會(huì)進(jìn)行版權(quán)上的雙向核實(shí)。

　　據(jù)九派新聞報(bào)道，視覺(jué)中國(guó)創(chuàng)始人柴繼軍回應(yīng)此事稱(chēng)，系誤會(huì)，已與攝影師取得聯(lián)系。

　　15日晚，視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)稱(chēng)其擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片完整的銷(xiāo)售權(quán)利，銷(xiāo)售權(quán)鏈條完整，會(huì)繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關(guān)誤解。Stocktrek lmages與Getty lmages均為國(guó)際知名圖庫(kù)網(wǎng)站。而視覺(jué)中國(guó)發(fā)給戴建峰的郵件中舉證之一，正是Getty lmages的授權(quán)書(shū)。

　　不過(guò)，8月16日，戴建峰駁斥了視覺(jué)中國(guó)的說(shuō)法，并稱(chēng)：“我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我：視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售我的作品，也沒(méi)有我作品的任何版權(quán)。Getty也無(wú)權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。”

　　目前，在視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上已無(wú)法檢索到戴建峰的相關(guān)作品。

　　律師 圖片作者侵權(quán)可能性不大

　　按照視覺(jué)中國(guó)的解釋?zhuān)搱D片社取得戴建峰相關(guān)圖片的授權(quán)是多次授權(quán)：戴建峰曾授權(quán)給圖片庫(kù)Stocktrek Images，Stocktrek Images授權(quán)給Getty Images，視覺(jué)中國(guó)通過(guò)Getty Images獲得授權(quán)。

　　這樣的多次授權(quán)是否合法？北京恒都（上海）律師事務(wù)所的鄭龍飛律師認(rèn)為：“據(jù)我所知，視覺(jué)中國(guó)在圖片領(lǐng)域維權(quán)的案例非常多，以視覺(jué)中國(guó)體系為原告的侵權(quán)案件非常的多，這屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中很常見(jiàn)的批量維權(quán)，可能視覺(jué)中國(guó)維權(quán)時(shí)識(shí)別不足，將原作者也列為了侵權(quán)方。”

　　具體到戴建峰的授權(quán)問(wèn)題，鄭龍飛認(rèn)為：“這個(gè)案件比較復(fù)雜，首先需要了解戴老師（戴建峰）與歐洲圖片社Stocktrek Images的具體合同，看是簽訂的哪種授權(quán)，是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓還是著作權(quán)許可。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓授權(quán)簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是圖片社買(mǎi)斷圖片作者的著作權(quán)，作者只有署名權(quán)，不再具有其他權(quán)利。著作權(quán)許可則是圖片作者授權(quán)給圖片社，圖片社可以在法律規(guī)定的方式、時(shí)期、范圍內(nèi)商業(yè)性地利用其作品；同時(shí)圖片社還可以根據(jù)協(xié)議，進(jìn)行再許可。從雙方回應(yīng)來(lái)看，應(yīng)該是涉及著作權(quán)許可的范疇。”

　　談到著作權(quán)許可，鄭龍飛表示有三種形式：“著作權(quán)許可有普通許可、排他許可、獨(dú)占許可三種方式，普通許可就是圖片可以一稿多投，多個(gè)圖片社授權(quán)；排他許可通常理解就是作者本人與被授權(quán)人均可授權(quán)使用圖片；獨(dú)占許可就是一旦上傳，你的圖片自己都不能使用，只能圖片社使用。一般大型圖片社與圖片作者都會(huì)簽訂獨(dú)占許可，不過(guò)圖片作者進(jìn)行非商用的身份性宣傳是許可的。如果戴老師真如他所說(shuō)，只是在自己個(gè)人的微信公眾號(hào)使用了圖片，侵權(quán)可能性不大。”

　　涉及到圖片多次授權(quán)的問(wèn)題，鄭龍飛分析：“如果是獨(dú)占許可，圖片社取得授權(quán)之后，是可以再授權(quán)的，這種圖片再授權(quán)在商業(yè)上很常見(jiàn)，只要圖片作者與圖片社簽訂的合同沒(méi)有明確禁止，圖片社不需圖片作者同意，就可以進(jìn)行授權(quán)，所以我建議戴老師可以請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行咨詢梳理，確認(rèn)是否可以向視覺(jué)中國(guó)進(jìn)行維權(quán)。”

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?蔡曉儀 王涵 綜合上游新聞、華龍網(wǎng)

　　視覺(jué)中國(guó)索賠到作者身上

　　且讓法律斷“誤會(huì)”

　　此次事情真相究竟如何，還有待進(jìn)一步核實(shí)。但從輿論反應(yīng)看，公眾把爭(zhēng)議的矛頭更多指向了視覺(jué)中國(guó)。就連國(guó)家天文臺(tái)主辦的《中國(guó)國(guó)家天文》雜志也留言稱(chēng)：“我們也收到過(guò)類(lèi)似電話，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)。”

　　視覺(jué)中國(guó)此前給公眾留下的印象并不太好。2019年4月，因?qū)⑷祟?lèi)首張黑洞照片納入自家圖庫(kù)，視覺(jué)中國(guó)被推上風(fēng)口浪尖。隨后視覺(jué)中國(guó)又被曝光將國(guó)旗、國(guó)徽納入版權(quán)，遭到廣泛質(zhì)疑。天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室就此進(jìn)行立案調(diào)查。隨后，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站停止訪問(wèn)，進(jìn)行整改，并被處以罰款三十萬(wàn)元的行政處罰。2019年12月，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站再度被監(jiān)管部門(mén)約談，隨后停服整改。

　　如今“自己原創(chuàng)圖片遭版權(quán)索賠”事件，使得媒體報(bào)道所指的“版權(quán)碰瓷”似有卷土重來(lái)之勢(shì)。

　　其實(shí)，眼下?tīng)?zhēng)議的關(guān)鍵，在于視覺(jué)中國(guó)有沒(méi)有拿到相關(guān)圖片的轉(zhuǎn)授版權(quán)。如果真如視覺(jué)中國(guó)所說(shuō)，從其他機(jī)構(gòu)手中拿到了銷(xiāo)售權(quán)，“銷(xiāo)售授權(quán)鏈條清晰完整”，那么問(wèn)題來(lái)了，銷(xiāo)售權(quán)是否等于著作版權(quán)？視覺(jué)中國(guó)是真不知道個(gè)中差別，還是有意為之？

　　即便視覺(jué)中國(guó)從其他途徑獲得了版權(quán)授權(quán)，那也不至于將版權(quán)索賠利刃揮向作者本人。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成社會(huì)共識(shí)，為版權(quán)作品付費(fèi)、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是應(yīng)有之義，合法、合理索賠也有助社會(huì)培養(yǎng)更強(qiáng)的版權(quán)意識(shí)。可如果連作品的原作者信息都搞不清楚，何談版權(quán)保護(hù)？視覺(jué)中國(guó)工作人員對(duì)媒體表示，攝影師可以將相關(guān)作品原格式文件截圖發(fā)到視覺(jué)中國(guó)郵箱，用于自證原創(chuàng)，相關(guān)部門(mén)后續(xù)會(huì)進(jìn)行版權(quán)上的雙向核實(shí)。自己的作品需要“本人自證”，這多少顯得有些滑稽。


　　而如果視覺(jué)中國(guó)并未拿到相關(guān)作品的版權(quán)授權(quán)，那么其將他人作品視為自身所有，并向各方索賠，則涉嫌侵權(quán)甚至違法。著作權(quán)法第五十三條明確規(guī)定，侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷(xiāo)毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款。刑法也有侵犯著作權(quán)罪，指以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字、音像、計(jì)算機(jī)軟件等作品，出版他人享有獨(dú)占出版權(quán)的圖書(shū)，未經(jīng)制作者許可復(fù)制發(fā)行其制作的音像制品，制作、展覽假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

　　對(duì)于此次爭(zhēng)議，當(dāng)事雙方不妨積極用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，無(wú)論是誰(shuí)在侵權(quán)，都交由法律來(lái)厘定。同時(shí)，由于視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)索賠行為不僅涉及該攝影師，更涉及多人、多單位。主管部門(mén)應(yīng)審查該行為是否“損害公共利益”，積極介入，依法依規(guī)予以調(diào)查。

　　該事件也再度為版權(quán)業(yè)務(wù)敲響警鐘。版權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)事業(yè)，核心是對(duì)原作品、作者的尊重和保護(hù)，而并非單純轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)有利可圖的生意。而在談保護(hù)之前，是否該把基本的原作者信息和授權(quán)邏輯關(guān)系厘清？是否該在自身確定獲得合法、完整版權(quán)之后，才考慮借此營(yíng)利、索賠？否則，向原作者索賠版權(quán)費(fèi)的“鬧劇”，以后可能還會(huì)上演。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 郁風(fēng)