據(jù)報道，近日在上海，李女士為了減肥一個月內(nèi)貸款買了60萬私教課，每月還貸3-4萬，課程已經(jīng)被安排到了2034年。

　　據(jù)悉，2019年年末至2020年年初，短短二十多天的時間里，李女士在她長期光顧的健身房購買了60余萬元的私教課程，然而，2020年10月，李女士卻將健身房告上了法庭，要求退還私教課程費用。

　　李女士從2014年起就是這家健身房的會員，只是之前從來都沒有嘗試過私教課程。到了2019年，李女士聽教練說，私教課的減肥效果很好，于是試著購買了一些課。

　　幾節(jié)課下來，李女士覺得效果還不錯，決定再購買一些課時，這時候教練告訴她，店里正好推出了一個折扣力度很大的優(yōu)惠活動。

　　隨后，在短短二十多天的時間里，李女士陸續(xù)買下了60余萬元的私教課程。這60余萬元的私教課程分別對應(yīng)了14份私教計劃協(xié)議書，根據(jù)這些協(xié)議書的內(nèi)容，李女士的課程已經(jīng)被安排到了2034年。

　　圖片來源：看看新聞

　　既然效果很好，李女士為什么又要退課呢？李女士說，一個原因是經(jīng)濟壓力：她在購買這些課程時，健身房向她推薦了網(wǎng)貸，她辦理了高額貸款。現(xiàn)在每月要承擔(dān)3-4萬元的還貸壓力，讓她不堪重負。

　　不過，健身房卻表示，這些說辭，不過是李女士為了退課的借口。他們沒有鼓動李女士貸款，健身私教合同都是她自愿簽署的。

　　畢竟李女士已經(jīng)在白字黑紙的合同上簽了字，如果僅僅說自己當時一時沖動，并不能成為解除合同的理由。

　　隨后，李女士提出了另一個解除合同的理由：自己最近被查出患上了肝血管瘤，醫(yī)生建議避免劇烈運動。

　　鑒于此，健身房也同意了李女士解除合同的要求，但是也提出，李女士應(yīng)當按照合同，支付20%的手續(xù)費，李女士覺得實在有些離譜，更何況，自己因為身體原因需要解除合同，不算違約，根本就不應(yīng)承擔(dān)這個費用。

　　圖片來源：看看新聞

　　根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。但經(jīng)過法庭調(diào)查，健身房并沒有盡到說明義務(wù)。

　　最終，法院酌情認定李女士承擔(dān)5%的違約責(zé)任。

　　另據(jù)媒體4月12日報道，25歲的小海是java工程師，平時工作起來久坐不動，還經(jīng)常加班到深夜。幾年下來，小海已比學(xué)生時代胖了好幾圈。

　　去年7月，小海在加班結(jié)束的回家路上，路過一家健身房，被推銷的健身活動吸引了。

　　在健身教練的一通游說下，小海當即決定辦卡、買私教課。

　　按教練定的訓(xùn)練計劃，小海買了2600元的半年卡一張，又花了三萬二買了30節(jié)常規(guī)私教課和48節(jié)康復(fù)私教課。

　　圖片來源：瀟湘晨報

　　幾個課加起來總價有三萬五，小海一下子拿不出這么多錢，就通過借唄、花唄分期、信用卡等方式，分成多筆訂單支付了這筆錢。

　　等小海買完課，已經(jīng)晚上11點多了。

　　第二天中午，健身教練約小海在晚上9點去上第一節(jié)私教課。

　　可睡了一覺起來的小海越想越后悔，打起了退堂鼓，晚上8點多回復(fù)教練：“我有點想退錢，我不想干了。”

　　小海還表示，自己這等于是借貸款買課，“我為此不安了一整天，我怕我信用違規(guī)，也怕家里出了事情急需用錢，我是該退錢還是來上課？”

　　健身教練就勸小海說：“每個月就還2000多元，你安心鍛煉，我們給你做好了計劃。”

　　但隨后小海就明確表示：“我爸媽明確反對我付錢，我怎么退錢？”

　　圖片來源：瀟湘晨報

　　到了約好的上課時間，小海沒有出現(xiàn)在健身房，而是繼續(xù)在微信上與教練溝通退錢的事。

　　小海表示，愿意對健身房有一定的賠償，希望把買私教課的錢都退給自己。但健身教練一直都不回答小海能否退款，只是翻來覆去地喊他去鍛煉。

　　隨后，他將健身房起訴到西湖法院，請求判令解除與健身房簽訂的會員健身協(xié)議書以及私教課程協(xié)議，退還全部合同款項3.5萬，如對被告造成損失，他愿意賠償相關(guān)損失。

　　近日，西湖法院法官組織雙方庭前調(diào)解。

　　法官就向健身房指出，其提供的合同中有不少加重消費者責(zé)任、排除消費者主要權(quán)利的格式條款，且相關(guān)格式條款并未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，按相關(guān)法律規(guī)定，這樣的條款屬于無效條款。

　　同時，法官也向小海指出，雖然他買課后沒再去健身房運動過，但是雙方簽訂合同后，健身房為合同的履行也做了一定的準備，產(chǎn)生了部分成本，他也應(yīng)當承擔(dān)一部分解除合同的違約責(zé)任。

　　最后，健身房同意協(xié)商退款，愿意退還95%的合同款項，共計33250元，小海也表示愿意承擔(dān)5%的責(zé)任。雙方就此達成調(diào)解。

　　消費者們應(yīng)警惕“預(yù)付費”變成“套路貸”的模式。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍接受采訪時表示：對消費者本身來說，他透支了自己的收入。對于商家來講的話，它控制不了預(yù)付費網(wǎng)貸的來源。對于網(wǎng)貸機構(gòu)來說的話，它也沒有辦法去監(jiān)管商家提供的服務(wù)合不合適、會不會有退款的情況。

　　據(jù)了解，目前網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管主體并不在教育主管部門和市場監(jiān)管部門，法律學(xué)者就建議出臺網(wǎng)貸預(yù)付費管理規(guī)定，遏制互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險。

　　在缺乏監(jiān)管和準入門檻的情況下，網(wǎng)絡(luò)貸款很可能帶來一定的風(fēng)險。

　　而在“網(wǎng)購潮”風(fēng)靡的同時，記者還注意到，一些經(jīng)營者利用拼團、團購等方式吸引用戶，從而進行違規(guī)預(yù)收費。