研發(fā)費用率不足1%，經(jīng)營成長趨緩，天合光能科創(chuàng)板上市合適嗎？
來源：金色光 作者： 發(fā)布時間：2020-01-08 09:20:59
天合光能股份有限公司（以下簡稱：天合光能）是一家光伏智慧能源整體解決方案提供商，其主營業(yè)務包括光伏產(chǎn)品、光伏系統(tǒng)和智慧能源三大板塊，目前，公司擬在上交所科創(chuàng)板申請上市。
先來看經(jīng)營業(yè)績的成長性，與大多數(shù)科創(chuàng)板上市公司的高成長不同，天合光能的經(jīng)營業(yè)績成長性有些差強人意。據(jù)招股書披露，從2016年到2018年的報告期可比前三年內(nèi)，公司的營業(yè)收入分別為225.94億元、261.59億元和250.54億元，年化復合增長率僅為5.30%；凈利潤分別為5.30億元、5.88億元和5.73億元，年化復合增長率更低，僅為3.98%，經(jīng)營業(yè)績的成長性明顯偏低。
再從凈利率反映的盈利能力來看，可比前三年內(nèi)，天合光能的凈利率分別為2.35%、2.25%和2.29%，呈下滑趨勢，且凈利率水平明顯偏低，與已經(jīng)實現(xiàn)盈利的科創(chuàng)板上市公司相比，差異也非常明顯。
天合光能與科創(chuàng)板上市公司之間的明顯差異，不僅限于經(jīng)營業(yè)績的成長性和盈利能力，經(jīng)過我們深入研究發(fā)現(xiàn)：公司的研發(fā)投入占當期營收之比持續(xù)顯著下滑，變動趨勢與同行業(yè)可比上市公司相反，且計入當期損益的研發(fā)費用有兩年竟然低于1%，或嚴重不足，不像一家科創(chuàng)板擬上市公司所為。公司披露的銷售收入，與相應的兩家銷售客戶披露的采購信息存在明顯差異，部分交易的差異金額近億元，也明顯不合理。
研發(fā)投入占比持續(xù)走低，研發(fā)費用率低于1%
作為科創(chuàng)板擬上市公司，天合光能的研發(fā)投入，在報告期內(nèi)持續(xù)走低，占當期營業(yè)收入之比也是持續(xù)顯著縮水。其中，2017年和2018年，研發(fā)費用率低于1%，比多數(shù)傳統(tǒng)制造業(yè)上市公司還低，令人大跌眼鏡。
先來看研發(fā)投入的情況，據(jù)招股書披露，可比前三年內(nèi)，天合光能的研發(fā)投入分別為12.33億元、12.04億元和9.68億元，持續(xù)顯著下滑，累計跌幅達21.49%。研發(fā)投入占當期營收之比分別為5.46%、4.60%和3.86%，也是持續(xù)顯著下滑，累計跌幅為2.26個百分點。
再來看研發(fā)費用的情況，據(jù)招股書披露，可比前三年內(nèi)，天合光能的研發(fā)費用分別為3.29億元、2.02億元和2.21億元，明顯下降，累計跌幅達32.83%。研發(fā)費用率分別為1.45%、0.77%和0.88%，也是明顯下降，累計跌幅為0.57個百分點。
值得一提的是，可比前三年內(nèi)，計入當期損益的研發(fā)費用占當期研發(fā)投入金額之比分別為26.68%、16.76%和22.83%，研發(fā)投入中超過70%的部分，沒有計入研發(fā)費用。據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，公司的研發(fā)投入與研發(fā)費用的差異系計入中試線試制產(chǎn)品的成本形成。另據(jù)天合光能第二輪問詢回復函中與研發(fā)費用相關的問題15披露，在公司產(chǎn)品研發(fā)進入中試階段之后，無產(chǎn)出的研發(fā)投入計入研發(fā)費用，有產(chǎn)出的研發(fā)投入，計入了營業(yè)成本。
那么天合光能的研發(fā)投入如此大幅縮水，是否是報告期內(nèi)的行業(yè)共性呢？
從研發(fā)投入的口徑來看，招股書披露了曾在納斯達克上市的中概股，晶澳太陽能控股有限公司（證券簡稱：晶澳太陽能，證券代碼：JASO.O），可比前三年內(nèi)的研發(fā)投入情況。
據(jù)招股書披露，可比前三年內(nèi)，晶澳太陽能的研發(fā)投入分別為11.44億元、11.04億元和9.91億元，占其當期營收之比分別為6.96%、5.48%和5.04%，比天合光能各期研發(fā)投入占比5.46%、4.60%和3.86%，分別高出1.50、0.88和1.18個百分點，差距比較明顯。期間晶澳太陽能研發(fā)投入占比累計下跌1.92個百分點，相較天合光能的2.26個百分點，天合光能的研發(fā)投入占比的下跌幅度明顯較高。
再從研發(fā)費用的角度來看，與A股市場的億晶光電（證券代碼：600537.SH）、協(xié)鑫集成（證券代碼：002506.SZ）和東方日升（證券代碼：300118.SZ）等三家同行業(yè)可比上市公司的研發(fā)費用率相比，天合光能的研發(fā)費用率有點慘不忍睹。
數(shù)據(jù)來源：天合光能招股書和三家同行業(yè)可比上市公司年度報告
據(jù)招股書及各家同行業(yè)可比上市公司的年度報告提供的數(shù)據(jù)，可比前三年內(nèi)，天合光能的研發(fā)費用率分別為1.45%、0.77%和0.88%，明顯下降，而同行業(yè)可比上市公司平均值分別為1.86%、1.70%和2.03%，顯著上升，兩者的變動趨勢明顯相反，天合光能的研發(fā)費用率逆勢下滑。兩相比較，天合光能的研發(fā)費用率比同行業(yè)可比上市公司平均水平分別低了0.41、0.93和1.15個百分點，差距不斷擴大。
值得關注的是，為了反映天合光能的期間費用是否處于合理水平，招股書分別披露了公司報告期內(nèi)的銷售費用率、管理費用率和財務費用率，以及同行業(yè)可比上市公司相應的三項期間費用率及其平均值的數(shù)據(jù)，但是研發(fā)費用率的比較數(shù)據(jù)卻未披露，招股書也對此毫無解釋，或許是天合光能的研發(fā)費用率太低，有點拿不出手。
2017年和2018年，天合光能披露的部分銷售收入，分別與兩家主要銷售客戶披露的采購金額存在明顯差異，無法合理解釋，比較奇怪。
據(jù)招股書披露，2017年度，陽光電源股份有限公司（證券簡稱：陽光電源，證券代碼：300274.SZ）是天合光能的第一大客戶，天合光能對陽光電源的銷售收入為10.49億元。
但據(jù)陽光電源2017年年報披露，該公司當期前五大供應商的采購金額中，與上述天合光能對陽光電源的銷售收入10.49億元最接近的，是陽光電源的第一大供應商，其當期采購金額為11.47億元，比天合光能披露的銷售收入高出9.34%。
數(shù)據(jù)來源：天合光能招股書和陽光電源2017年年報
據(jù)招股書披露，2018年度，陽光電源是天合光能的第四大客戶，當期陽光電源為天合光能貢獻銷售收入7.85億元。
但據(jù)陽光電源2018年年度報告披露，該公司當期前五大供應商的采購金額中，與上述陽光電源為天合光能貢獻的銷售收入7.85億元最接近的，是陽光電源的第一大供應商，其當期采購金額為7.49億元，比天合光能披露的銷售收入低了4.59%。
數(shù)據(jù)來源：天合光能招股書和陽光電源2018年年報
上述金額差異是不是由銷售/采購數(shù)據(jù)含稅與否造成的呢？
按理說，如果是銷售或采購數(shù)據(jù)含稅與否產(chǎn)生的金額差異，那么應該出現(xiàn)各期銷售收入全部高于采購金額，或者各期采購金額全部高于銷售收入，而且各期金額差異幅度偏差比較小的情況，但是上述2017年天合光能的銷售收入低于陽光電源的采購金額，而2018年度天合光能的銷售收入又高于陽光電源采購金額的情況，就無法用常識來解釋了。
無獨有偶，購銷數(shù)據(jù)對不上的銷售客戶還有國投電力控股股份有限公司（證券簡稱：國投電力，證券代碼：600886.SH）。
據(jù)招股書披露，2018年度，國投電力是天合光能的第二大客戶，當期天合光能對國投電力的銷售收入為17.61億元。
但是，據(jù)國投電力2018年年度報告，該公司當期前五大供應商的采購金額中，卻找不到天合光能（如下圖所示）。據(jù)國投電力2018年年報，其第一大供應商廣東中煤進出口有限公司采購金額為23.73億元，比天合光能的銷售收入高了34.75%；第五大供應商中煤京閩（莆田）工貿(mào)有限公司采購金額為9.16億元，比天合光能的銷售收入低了47.98%。按理說，在天合光能2018年對國投電力的銷售收入的基礎上，分別加17%稅點和扣17%稅點，其相應的采購金額范圍都在當期國投電力前五大供應商采購金額的范圍內(nèi)，天合光能理應是國投電力2018年公開披露的前五大供應商之一。可是，國投電力2018年年報披露的前五大供應商中竟然不包括天合光能，這可就有點看不明白了。
數(shù)據(jù)來源：天合光能招股書、國投電力2018年年報
無論是陽光電源的采購金額與天合光能的銷售收入出現(xiàn)正反兩方向的金額偏差，無法合理解釋；還是國投電力的主要供應商之中沒有天合光能，這些信息披露或都存問題，到底是天合光能的問題，還是陽光電源或者國投電力的問題，有待這三家公眾公司給出合理的解釋。
