在報告期最后一個完整年度內(nèi)，鴻合科技的營收已經(jīng)高達36.17億元，凈利潤也已達到2.04億元之高，經(jīng)營業(yè)績似乎還不錯。但是，經(jīng)過深入研究，我們發(fā)現(xiàn)該公司的庫存商品等一些財務數(shù)據(jù)經(jīng)不住推敲，財務的真實性存在疑問。而且公司的實控人信息披露存在重大遺漏，或是故意隱瞞一段重要往事。

據(jù)招股書披露，從2015年到2018年上半年的三年一期報告期內(nèi)，各期末鴻合科技的存貨合計余額分別為3.85億元、4.31億元、6.36億元和5.55億元，持續(xù)顯著上漲。公司的存貨明細分為原材料、在途物資、在產(chǎn)品、半成品、庫存商品、委托加工物資、發(fā)出商品和集成項目存貨等八大類。其中，計提跌價準備的，主要是原材料、半成品和庫存商品三大類。

以2015年末為例，鴻合科技原材料、半成品和庫存商品的賬面余額分別為5,933.65萬元、2,265.89萬元和2.27億元；當期這三類存貨計提的跌價準備分別為363.58萬元、92.17萬元和181.05萬元，計提的跌價準備占賬面余額之比分別為6.13%、4.07%和0.80%，也就是說，原材料的計提比例最高，是半成品的1.51倍，是庫存商品的7.66倍，差別非常明顯。

2016年度，鴻合科技的原材料、半成品和庫存商品的計提比例分別為24.05%、3.59%和3.40%；2017年度，這三類存貨的計提比例分別為10.17%、7.60%和3.72%；而2018年上半年，上述三類存貨的計提比例又分別為11.81%、17.66%和6.63%，各期三類存貨的計提比例都相差很大。

那么如此巨大的計提差異是否合理呢？

根據(jù)《企業(yè)會計準則第1號——存貨》中的相關(guān)規(guī)定，存貨應當按照成本進行初始計量；資產(chǎn)負債表日，存貨應當按照成本與可變現(xiàn)凈值孰低計量。另據(jù)招股書披露，在鴻合科技報告期內(nèi)的主營業(yè)務成本中，各期材料費和外購成品兩項合計占比分別為95.13%、96.11%、96.65%和96.11%，而直接人工、制造費用和委托加工費三項合計占比僅分別為4.87%、3.89%、3.35%和3.89%，所以，原材料成本是當期產(chǎn)品成本的絕對大頭，因此鴻合科技的庫存商品和半成品成本應該與原材料成本差別不明顯，如果要對這三類存貨分別計提跌價準備，其計提比例也應該接近，不應該存在成倍、甚至近十倍的差異。

那么，鴻合科技為什么要針對不同的存貨類別采取差異如此明顯的跌價準備計提政策，我們并沒有看到招股書的任何解釋。但我們通過簡單分析發(fā)現(xiàn)，由于庫存商品的金額巨大，刻意調(diào)低庫存商品的跌價準備計提比例，對該公司的利潤數(shù)據(jù)影響巨大。

報告期內(nèi)，鴻合科技的庫存商品賬面余額分別為2.27億元、3.34億元、4.79億元和3.66億元，而各期末原材料的跌價準備計提比例分別為6.13%、24.05%、10.17%和11.81%。如果按照這個原材料的計提比例來計提庫存商品的跌價準備，那么，各期需要計提的庫存商品跌價準備分別為1,391.71萬元、8,040.13萬元、4,866.67萬元和4,318.65萬元，比各期已經(jīng)計提的庫存商品跌價準備分別高1,210.66萬元、6,905.08萬元、3,085.26萬元和1,895.59萬元。增加計提的跌價準備分別占當期凈利潤的21.81%、111.80%、15.10%和17.94%，全部高于當期凈利潤的15%，并且2016年增加計提的庫存商品跌價準備甚至都已經(jīng)高于當期的凈利潤，對鴻合科技各期經(jīng)營業(yè)績的影響非常明顯。

如果按半成品的計提比例來計提庫存商品跌價準備，通過簡單計算，各期需要計提的庫存商品跌價準備分別為924.02萬元、1,200.17萬元、3,636.85萬元和6,457.86萬元，比各期已計提庫存商品跌價準備分別高742.97萬元、65.12萬元、1,855.44萬元和4,34.80萬元。增加計提的跌價準備分別占當期凈利潤的13.39%、1.05%、9.08%和38.18%，也會對公司的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生明顯不利的影響。

據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，鴻合科技包括智能交互平板、電子交互白板和視頻展臺在內(nèi)的三類自產(chǎn)產(chǎn)品，其包含自產(chǎn)和委外兩方面的總產(chǎn)量合計數(shù)量分別為42.84萬臺、49.94萬臺、47.20萬臺和18.93萬臺，與之相對應，各期三類產(chǎn)品的銷量合計分別為43.62萬臺、48.18萬臺、48.56萬臺和21.50萬臺。通過簡單計算可得，報告期各期末，上述總產(chǎn)量與銷量之差（產(chǎn)銷數(shù)量差）分別為-0.78萬臺、1.76萬臺、-1.36萬臺和-2.57萬臺。

而報告期各期末，鴻合科技庫存商品合計數(shù)量分別為1.49萬臺、3.73萬臺、4.92萬臺和4.13萬臺。將上述各期末庫存商品數(shù)量，按期末減期初為當期增加量進行簡單計算可得，從2016年到2018年上半年的報告期最后兩年一期內(nèi)，各期內(nèi)庫存商品數(shù)量分別增加了2.24萬臺、1.19萬臺和-0.79萬臺。

根據(jù)會計學原理，當期總產(chǎn)量與銷量的產(chǎn)品數(shù)量差，應等于當期庫存商品增加量和發(fā)出商品增加量之和。

根據(jù)前面的計算可知，2016年、2017年、2018年上半年的產(chǎn)銷數(shù)量差分別為1.76萬臺、-1.36萬臺和-2.57萬臺，而同一時期的庫存商品的增加量分別是2.24萬臺、1.19萬臺和-0.79萬臺，那么上述兩年一期內(nèi)的庫存商品增加量就比當期產(chǎn)銷數(shù)量差分別多了0.48萬臺、2.55萬臺和1.78萬臺，除非各期發(fā)出商品相應減少0.48萬臺、2.55萬臺和1.78萬臺，否則就不太合理了。

由于招股書沒有披露發(fā)出商品的具體數(shù)量，只是披露了發(fā)出商品賬面余額。在報告期內(nèi)，各期末鴻合科技發(fā)出商品的賬面余額分別為1,222.84萬元、748.86萬元、979.38萬元和2,390.74萬元，那么最后兩年一期內(nèi)，發(fā)出商品的增加金額分別為-473.98萬元、230.52萬元和1,411.36萬元，最后一年一期內(nèi)的發(fā)出商品增加金額為正，與上面計算出來理論上發(fā)出商品的增加數(shù)量對比，存在明顯的不匹配。

據(jù)招股書披露，鴻合科技的前身是北京鴻合窗景科技有限公司（以下簡稱：鴻合窗景），公司設立于2010年5月25日，創(chuàng)始股東為邢正、王京、張樹江和蘇磊等四人，其中邢正持有占公司總股本55.27%的股權(quán)，是公司的法定代表人，也是公司的實際控制人。

可是，鴻合科技其他主要發(fā)起人王京、張樹江、趙紅嬋和邢修青，以及公司關(guān)鍵的董監(jiān)高和核心技術(shù)人員都具有在北京鴻合工作的經(jīng)歷。除了作為核心技術(shù)人員的董事長王京、董事總經(jīng)理張樹江和董事邢修青之外，還有監(jiān)事會主席趙紅嬋和副總經(jīng)理龍旭東也是曾經(jīng)在北京鴻合工作的“老相識”。只有邢正的工作經(jīng)歷顯得比較“另類”，他沒有北京鴻合的工作經(jīng)歷，這引起了我們的注意。

經(jīng)過對北京鴻合工商信息的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)北京鴻合早已在1998年8月就注銷了。該公司設立于1994年3月17日，其企業(yè)類型為集體所有制（股份合作），屬于公有制企業(yè)。主要從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)咨詢業(yè)務。根據(jù)工商信息披露，北京鴻合的法人代表就是邢正！鴻合科技為何要在招股書中選擇性地遺漏邢正曾經(jīng)擔任北京鴻合法人代表的事實呢？是否因為這個企業(yè)的性質(zhì)是集體所有制，還是其它原因了？

在1998年注銷北京鴻合之后，邢正等人又先后成立了一系列“鴻合系”公司，比如鴻合世紀（1999年5月成立，2010年6月注銷）、鴻合智能（2000年6月成立，存續(xù)至今）、鴻合盛視（2006年5月成立，2016年11月注銷），一直到2010年5月25日，鴻合窗景才成立了。在鴻合科技現(xiàn)在的無形資產(chǎn)中，許多的專利技術(shù)都來自受讓取得，比如重要的發(fā)明專利“一種基于紅外觸摸屏的輸入方法和系統(tǒng)”就是從鴻合盛視受讓。此外，發(fā)明專利“大尺寸矩陣掃描式紅外觸摸輸入設備”和“電子白板、顯示設備及其發(fā)射功率自適應調(diào)節(jié)方法和系統(tǒng)”也都受讓于鴻合盛視。那么鴻合科技的這些重要無形資產(chǎn)中有無源頭就是來自被注銷的北京鴻合的資產(chǎn)呢？如果有的話，這些資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否符合國資的處理流程，是否涉嫌國資流失？我們就不得而知了。