毛利率異常，招股書數(shù)據(jù)對不上，杰普特還能順利過會嗎？
來源：金色光 作者： 發(fā)布時間：2019-09-05 16:42:08
這并不是公司首次謀取進(jìn)入資本市場。早在2015年5月，杰普特股東就擬將公司出售給A股上市企業(yè)惠州碩貝德無線科技股份有限公司（證券簡稱“碩貝德”、證券代碼：300322.SZ），從而“近道”登陸資本市場。然而后來交易雙方存在較大分歧，最終終止了重組事項。此后，2016年12月公司登陸新三板，然而僅僅掛牌了3個月后，2017年3月公司最終選擇了終止掛牌。再后來2017年6月，杰普特再次向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖擊，但最終于2018年3月終止審查。
此番轉(zhuǎn)戰(zhàn)科創(chuàng)板命運如何，我們也較為期待。然而深入研讀招股書后，我們發(fā)現(xiàn)杰普特報告期內(nèi)毛利率下滑，存在財務(wù)造假的可能性。此外，我們對比此次招股書與此前創(chuàng)業(yè)板披露的招股書發(fā)現(xiàn)，不少數(shù)據(jù)、內(nèi)容之間存在著較為明顯的差異，或不合理。最后，公司歷史沿革中，短時間內(nèi)多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、增資價格之間差距較大，定價隨意或有失公允。
兩本招股書披露相差巨大，主營收入、大客戶信息都不匹配
上述提到公司曾于2017年6月申報創(chuàng)業(yè)板上市，最終不了了之。但我們對比此次招股書與此前申報創(chuàng)業(yè)板披露的招股書發(fā)現(xiàn)，其2016年度的多項數(shù)據(jù)存在不小的差異，恐怕有些不太合理。
據(jù)此次申報科創(chuàng)板的招股書披露，2016年度，杰普特的營業(yè)收入為25348.67萬元，其中全部為主營業(yè)務(wù)收入，其他業(yè)務(wù)收入金額為0。但據(jù)此前申報創(chuàng)業(yè)板的招股書披露，2016年度，杰普特實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入26859.32萬元，其他業(yè)務(wù)收入為60.58萬元，營業(yè)收入合計26919.90萬元。也就是說在2016年度，科創(chuàng)板招股書披露的營業(yè)收入較創(chuàng)業(yè)板招股書數(shù)據(jù)少了1571.23萬元，主營業(yè)務(wù)收入也少了1510.65萬元，那么這部分收入少在了哪兒呢？
我們繼續(xù)研讀兩本招股書發(fā)現(xiàn)，其中的差異主要體現(xiàn)在激光/光學(xué)智能裝備和光纖器件方面，其中創(chuàng)業(yè)板披露的招股書顯示激光智能設(shè)備在2016年度銷售金額為4058.31萬元，但科創(chuàng)板招股書則披露激光智能設(shè)備在2016年度銷售金額為2666.75萬元，二者相差近1400萬元，比例占到了此次招股書披露金額的52.50%。此外，創(chuàng)業(yè)板披露的招股書顯示光纖器件在2016年度銷售金額為9275.76萬元，但科創(chuàng)板招股書則披露光纖器件在2016年度銷售金額為8552.75萬元，二者相差超過700萬元，也存在不小的偏差。
除了上述主營產(chǎn)品收入存在較大差距外，杰普特在兩本招股說明書中披露的前五大客戶名單也存在著一定的差異。
在2016年度，兩本招股說明書均披露了華為技術(shù)有限公司及其下屬企業(yè)為杰普特的第二大客戶，且銷售金額披露一致，均為2486.20萬元，不過不同的是在于具體客戶名稱。其中，科創(chuàng)板招股說明書披露的客戶具體名單為華為技術(shù)有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司兩家公司，而創(chuàng)業(yè)板招股書披露的客戶具體名單則是華為技術(shù)有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司、成都華為技術(shù)有限公司、華為機(jī)器有限公司四家公司。到底是因為華為方面分拆出了公司，還是杰普特入賬時客戶主體記錄有誤，還是需要公司給出一些解釋。
此外，蘋果公司是公司2016年前五大客戶之一，然而在此次申報科創(chuàng)板披露的招股書中，蘋果公司是當(dāng)期公司的第四大客戶，而在申報創(chuàng)業(yè)板披露的招股書中，蘋果公司卻是公司的第三大客戶。再來看金額方面，科創(chuàng)板招股書中披露當(dāng)期對蘋果公司的銷售金額為1083.38萬元，而申報創(chuàng)業(yè)板的招股書中則顯示當(dāng)期對蘋果公司的銷售金額為1486.53萬元，兩者相差403.15萬元，偏差值達(dá)到了此次招股書披露金額的37.21%，著實有些奇怪。
最后，根據(jù)科創(chuàng)板披露的招股書披顯示，公司2016年第五大客戶是東莞市嘉準(zhǔn)激光設(shè)備科技有限公司（公司簡稱：嘉準(zhǔn)激光），銷售金額為874.36萬元，然而在公司此前申報創(chuàng)業(yè)板的招股書中，這家公司根本沒有進(jìn)入當(dāng)期的前五大客戶。同樣的，在公司申報創(chuàng)業(yè)板披露的招股書中，2016年度公司的第四大客戶為國巨股份有限公司及其下屬企業(yè)（公司簡稱：國巨股份），銷售金額達(dá)到1142.15萬元，但在科創(chuàng)板披露招股書中，2016年公司前五大客戶中國巨股份也不見了蹤影，也有些令人難以理解。
兩本具有法律效力的招股書，前后卻存在如此大的偏差，著實有些不太應(yīng)該，到底那本上的信息錯了，我們不得而知。如今公司上會在即，這些明顯的瑕疵或成為此次上市的“攔路虎”之一，公司還是應(yīng)該給出合理的解釋。
全部四項業(yè)務(wù)毛利率均下滑，綜合毛利率卻上漲了？
根據(jù)招股書披露， 2016年至2018年杰普特的營業(yè)收入分別為2.53億元、6.33億元、6.66億元。按照產(chǎn)品類型劃分，公司的主營業(yè)務(wù)共分為四類，分別是激光器、激光/光學(xué)智能裝備、光纖器件和其他主營業(yè)務(wù)。其中激光器項目報告期內(nèi)的一個銷售收入分別為1.34億元、2.06億元、2.66億元，占當(dāng)期營業(yè)收入之比分別為52.79%、32.48%、39.88%；激光/光學(xué)智能裝備項目報告期內(nèi)的銷售收入分別為2666.75萬元、3.43億元、3.28億元，占當(dāng)期營業(yè)收入之比分別為10.52%、54.16%、49.30%?？梢?，在報告期內(nèi)，激光器和激光/光學(xué)智能裝備合計收入占比持續(xù)上漲，2018年已經(jīng)接近90%，二者對于杰普特的重要性不言而喻。但這兩個支撐著公司營業(yè)收入的核心業(yè)務(wù)，卻在報告期內(nèi)雙雙出現(xiàn)了毛利率大降的情況。
據(jù)披露，公司報告期內(nèi)激光器的毛利率分別為35.93%、33.26、27.63%，期間下降了超過8個百分點，激光/光學(xué)智能裝備的毛利率分別為55.95%、38.17%、38.49%，期間大幅下降了超過17個百分點?？梢姡暙I(xiàn)公司營業(yè)收入近90%的兩大業(yè)務(wù)在報告期內(nèi)毛利率全部大幅下滑，公司的市場競爭力恐怕有所下降。
再來看另外兩個營收貢獻(xiàn)占比不是很大的業(yè)務(wù)。據(jù)披露，報告期內(nèi)光纖器件的毛利率分別為15.82%、8.14%、18.10%，其他主營業(yè)務(wù)毛利率分別為36.47%、34.17%、57.48%。從上述數(shù)據(jù)中可以明顯發(fā)現(xiàn)，公司2017年的四個業(yè)務(wù)的毛利率相較于2016年都出現(xiàn)了負(fù)增長，那么按理說公司在2017年度的主營業(yè)務(wù)毛利率應(yīng)該是低于2016年度的，但是根據(jù)招股書的數(shù)據(jù)顯示，公司在2016年度的毛利率為31.27%，而在2017年度的毛利率為33.64%，不僅沒有下降反而上升了2.37%，著實有些令人匪夷所思，或有財務(wù)造假的嫌疑。
那么公司主營產(chǎn)品現(xiàn)在的市場競爭力如何呢？上述提到報告期內(nèi)杰普特的核心產(chǎn)品激光器的毛利率分別為35.93%、33.26、27.63%，呈現(xiàn)逐年大幅下滑的趨勢。然而同行業(yè)中，作為唯一一家同行業(yè)可比上市公司的武漢銳科光纖激光技術(shù)股份有限公司（證券簡稱：銳科激光、證券代碼：300747.SZ）在報告期的毛利率分別為35.76%、46.60%、50.36% ，報告期內(nèi)上升了14.60%。再來看激光/光學(xué)智能裝備方面，在報告前內(nèi)，四家可比上市公司的平均毛利率分別為44.32%、42.61%、43.22%，較為穩(wěn)定，而杰普特的激光/光學(xué)智能裝備的毛利率在報告期內(nèi)分別為55.95%、38.17%、38.49%，毛利率下降近20個百分點。從毛利率角度看，公司的競爭力和同行業(yè)相比似乎處在不利的競爭地位。
增資和股份轉(zhuǎn)讓定價頻繁上躥下跳，是定價隨意還是利益輸送？
除了信息披露與財務(wù)真實性存在明顯瑕疵之外，我們還發(fā)現(xiàn)公司在歷史沿革中似乎也存在一些不合理之處。據(jù)招股書披露，杰普特自成立至今一共經(jīng)歷了5次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、3次公司增資。然而我們對比每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司增資的定價發(fā)現(xiàn)，頻繁出現(xiàn)后一次轉(zhuǎn)讓或者增資的價格低于前一次的情況，股權(quán)定價或不公允。
先來看第一次。據(jù)披露，2017 年 4 月 6 日，杰普特召開臨時股東大會，同意公司股份總數(shù)由 6000.00 萬股增加至 6533.8983 萬股，增資價格為 19.67 元/股，其中深圳市創(chuàng)新投資集團(tuán)有限公司認(rèn)購254.2373萬股、西藏翰信創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購 101.6949 萬股、贛州和泰投資中心（有限合伙）認(rèn)購76.2712 萬股、深圳紫金港創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)投資企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購 50.8475 萬股、寧波澹樸投資合伙企業(yè)（有限合伙）認(rèn)購 25.4237萬股、深圳清源時代投資管理控股有限公司認(rèn)購 25.4237 萬股，出資方式均為貨幣出資。
然而僅僅過了一個多月后，2017 年 5 月 24 日，東海瑞京資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡稱：“東海瑞京”）與無錫清源云山投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：“無錫清源”）簽訂了了《杰普特股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東海瑞京同意將公司 73.17 萬股股份以 15.74 元/股的價格轉(zhuǎn)讓給無錫清源。也就說說僅僅過了1個多月的時間，杰普特的每股就下降了19.98%。這期間，公司并未披露經(jīng)營狀況惡化的情況，也未披露其他重大負(fù)面事件發(fā)生的情況，股權(quán)定價大幅下滑近20%的原因何在？是此前定價偏高還是此次定價偏低利益輸送？還希望公司可以給出合理的解釋。
后一次定價低于前一次并不僅有一次。據(jù)披露，在2018 年 8 月，廈門中南弘遠(yuǎn)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：“廈門中南”）分別與上海力合清源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：“上海清源”）、深圳市瑞萊欣茂投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：“瑞萊欣茂”）訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廈門中南以 45.91 元/股的價格受讓上海清源持有的公司 65.3452 萬股股份、以 45.91 元/股的價格受讓瑞萊欣茂持有的公司 73.17 萬股股份。
同樣過了一個多月后，2018 年 9 月 5 日，中電中金（廈門）智能產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：“中電中金”）與張義民簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以 38.73 元/股的價格受讓張義民持有的公司 240.00 萬股股份。2018 年 9 月 25 日，公司召開臨時股東大會，同意公司股份總數(shù)由 6822.0432萬股增加至 6927.6432 萬股，由中電中金以 46.60 元/股的價格認(rèn)購 105.60 萬股，出資方式為貨幣出資。隨后，杰普特與中電中金訂立了《股份認(rèn)購協(xié)議》。
在2個月不到的時間內(nèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格先下降了15.63%，隨后在增資時又大幅上升了20.32%，股權(quán)定價的變化看得有些讓人“目不暇接”。至于是什么原因?qū)е略?個月內(nèi) ，股權(quán)定價“上躥下跳”如此隨意？每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價是否都進(jìn)行了公允謹(jǐn)慎的評估？是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價偏低利益輸送的情形？這些問題就需要公司給出合理的解釋了。
